”Jag förstår inte hur du kan tycka att din gud är god. Se bara på lagarna i GT. Det är ju uppenbart barbariska lagar. Dessutom befaller Gud att hela folk ska utrotas. Bibelns gud är helt klart ett moraliskt monster.” (Typisk kritik från nyateister.) Problemen är att du saknar en moralisk grund för det påståendet. Som Richard Dawkins säger ”Det universum som vi ser har precis de egenskaper som vi kan vänta oss om det inte finns någon grundläggande byggnadsplan,…
Inte nödvändigtvis. Om någon t.ex. hävdar att det inte finns några bakterier i det här rummet så har den bevisbördan. Var bevisbördan ligger beror på vilken bakgrundskunskap vi har, inte på om existensutsagan är positiv eller negativ. Jag säger inte att man bör tro på Gud utan goda skäl. Men jag säger att ateisten också måste ha goda skäl för sin världsbild. En variant av påståendet i rubriken är ”Den som hävdar något extraordinärt har bevisbördan”. Vad är i så…
Varför skulle jag det? Jag känner inte till några rationella skäl att tro på tomten. Däremot finns det många goda rationella skäl att tro på Gud (se andra inlägg). Det finns många exempel på rationella människor som i vuxen ålder börjat tro på en allsmäktig, allvetande, god Gud. Men jag vet ingen rationell människa som i vuxen ålder börjat tro på tomten, rosa elefanter, spagettimonster eller påskharen. Uppenbarligen finns det långt fler övertygande skäl att tro på Gud än att…
”Du tror ju inte på någon av de andra religionernas gudar utan bara på din egen. Du är ju ateist i förhållande till alla de andra religionernas gudar. Du är ju nästan som jag, med den lilla skillnaden att jag är ateist med avseende på din gud också.” Javisst. Jag tror på en världsbild där Gud finns, du tror på en världsbild där det inte finns någon gud. Det är ju det som är skillnaden mellan oss. Hur så? Det…
Jasså? Kan du ge några exempel på det? Även om det hade varit sant, vad har det att göra med om den kristna världsbilden är sann eller inte? J W Draper var en vetenskapsman som bl.a. skrev en bok om konflikten mellan religion och vetenskap som fick stort inflytande i slutet av 1800-talet och långt in på 1900-talet. Problemet var att den boken var väldigt ovetenskaplig. Den var full av felaktiga fakta. Tyvärr har Drapers bok bidragit till att ”konfliktscenariot”…
Jasså? Har du några exempel på det? Kanske t.ex. följande: Korstågen Inkvisitionen Genetiska felslutet (genetic falacy). Att ondska har gjorts i kristendomens namn behöver inte betyda att kristendomen är en felaktig världsbild. Däremot kan det betyda att skrupelfria människor har använt kristendomen som en täckmantel för att nå något mål som inte har med kristendomen att göra. Dessutom har det gjorts mer ondska i världen under med andra världsåskådningar som täckmantel än kristendomen. T.ex.: Nazismen: Förintelsen Kommunismen: fångläger, massdödande, förtryck…
Hur menar du? Om det nu är så, vad skulle det ha att göra med om kristendomen är sann eller inte? (Genetic falacy)
Varför skulle existensen av Gud innebära att det inte finns något lidande? Du kanske menar att: Gud är allsmäktig Gud vill att ingen ska lida Därför kan det inte finnas någon allsmäktig kärleksfull Gud? Jag vet inte varför det finns lidande, men lidandet behöver inte visa att det inte kan finnas någon allsmäktig Gud. Första punkten stämmer. Däremot inte nödvändigtvis andra punkten. Om vi antar att en kärleksfull Gud vill skapa den bästa möjliga världen totalt sett. Anta att det…
Då måste jag korrigera dig där. Det finns flera goda argument för Guds existens, t.ex.: Kalam Universums finjustering Förekomsten av Objektiv moral Förekomsten av Människovärde Förekomsten av skönhet Förekomsten av medvetande Förekomsten av tro Livets uppkomst och utveckling Förekomsten av mirakel Gud kan bli känd personligen
Hur menar du? Darwins evolutionsteori har visat en process som i första hand leder till mikroevolution (dvs små förändringar inom en art) genom slumpmässiga variationer och naturligt urval. Man tänker sig att med lång tid så skulle det kunna leda till även att nya arter uppstår (makroevolution). Sedan Darwins tid har man förstått att de slumpmässiga variationerna kommer från genetiska mutationer. Det finns problem med evolutionsteorin. Man har t.ex. fortfarande inte kunnat påvisa makroevolution. Och teorin kan inte förklara hur…